CLARITY Act 风波背后：稳定币收益之争谁在赢

截至2025年3月，这场围绕 CLARITY Act 的争议，已经不只是收益条款谁占上风了，而是美国金融体系里“美元账户到底归谁管”的正面冲突。

欧易(OKX)

全球三大交易所之一，注册领50U数币盲盒，币圈常用的交易平台！

立即注冊立即下载

币安(Binance)

币安是世界领先的数字货币交易平台，注册领100U。

立即注冊立即下载

Circle 和 Coinbase 的股价一波动，市场先给了反应。可真正的核心，我觉得是：稳定币能不能长成链上的储蓄账户。

说白了，银行怕存款被搬走，Coinbase 想把平台飞轮守住，华尔街则盯着代币化资产的主导权。谁都没退。

这不是收益条款之争，是美元账户之争

参议院草案里最敏感的部分，是 Section 404。它的意思其实很直白：数字资产服务商不能只因为用户持有支付稳定币，就给利息或者收益。

重点不在“不能激励”，而在“不能把稳定币包装成链上的活期存款账户”。

草案也不是一刀切把所有奖励都封死。和支付、转账、兑换、结算、平台使用、商户返现、流动性提供、治理和质押挂钩的补偿，还是有可能被允许的。

不过，一旦宣传成“存款”“FDIC 保护”“零风险”或者“等同银行利率”，那就踩线了。SEC 和 CFTC 还得在法案落地后 360 天内联合出披露规则。

银行为什么这么紧张？你看，它们看得很清楚：如果稳定币能像高收益活期那样吸引美元余额，存款会往外跑，负债成本会变，贷款能力也会跟着受影响。

渣打银行曾估算，潜在存款外流规模可能高达 5000 亿美元。这个数字未必最准，但政治杀伤力够大，够吓人。为什么这么说？因为它一听就很有压迫感。

华盛顿并不是不要稳定币，而是想先把它锁在“支付工具”这条路线上。

Circle 和 Coinbase 挨打，姿势还不一样

Circle 和 Coinbase 这次一起跌了，但市场给它们贴的标签，完全不是一回事。

Circle 更像情绪试纸。财报好的时候，它像一只增长股；AI agentic commerce 的故事起来时，它又像未来支付基础设施；草案一泄露，它又成了政策风险的受害者。

截至 2024 年底，Circle 披露 USDC 流通量约 753 亿美元，同比增长 72%；Q4 总收入约 7.70 亿美元，同比增长 77%。

数据很漂亮。真的漂亮。

可市场一旦开始担心稳定币收益被压住，Circle 的增长斜率就会被重新估值。不是公司突然变差了，是故事少了一层想象力，感觉就不一样了。

Coinbase 就更直接。它不是单纯受伤，而是被市场按在了这条链路的前排。

Coinbase 披露，Q4 稳定币收入约 3.641 亿美元，平台持有的 USDC 一度到 178 亿美元，USDC 市值也到了 762 亿美元。

它争的不是一个小功能，而是一整套增长飞轮。

余额沉淀、用户留存、订阅权益、平台黏性、美元余额和链上服务协同，这些东西都绑在一起。市场把它跌 9.8%，说实话，就是在定价：如果余额收益被压住，这台机器会慢下来。

中间那层，很多人没看懂

不少媒体只写了“股价跌了”“银行在施压”“立法窗口变窄”。没错，但这只说到表面。

第一层，是政治经济学。 这不是简单的银行对 crypto，而是美国到底允不允许稳定币变成储蓄账户替代品。

第二层，是发行和分发的区别。 Circle 更像发行方，Coinbase 更像分销和入口。草案如果卡住平台侧收益，Coinbase 受冲击会更直接。

第三层，是收益需求不会消失，只会迁移。 你把稳定币余额里的收益想象力按住了，市场还是会去找别的承接方式，比如代币化 MMF、证券上链，或者更明确受证券监管的收益型产品。

这也刚好和草案里另一段对上了。Section 505 的意思是，证券不会因为代币化就不再是证券，非证券资产也不会因为上链就突然变成证券。

翻成大白话就是：能上链，可以；想借上链绕开监管，不行。

银行、Coinbase、华尔街，争的不是同一件事

银行守的是负债端。

它们怕的不是 crypto 更酷，而是美元从存款账户往链上搬，而且搬过去以后还带着接近无风险利率的吸引力。那就真麻烦了。

Coinbase 争的是入口和分发权。

它想保住的，不只是 USDC rewards，而是“everything exchange”这套想象：美元、crypto、未来的链上证券、衍生品、订阅权益，全放进一个界面里。是不是很直接？

华尔街争的，则是代币化到底在谁熟悉的通道里发生。

代币化可以发生，但主导权未必轮得到 crypto 原生平台。

DeFi 这次反而有点被挡在聚光灯外。草案里对开发者、节点、钱包、软件的 safe harbor 也值得看，不过监管解释空间还很大，后面怎么落地，没人敢拍胸脯。

短期是利空，长期未必坏

短期看，银行赢了一小步。Coinbase 最疼，Circle 也难免受伤。

因为过去几年，稳定币在美国最容易讲、也最容易做出用户增长的数据故事，就是“把链上美元变成更有吸引力的美元余额”。

这条路如果被卡，平台产品力和资本市场给的估值倍数，都会重新定价。

但长期看，这未必是坏事。

如果监管最后把稳定币钉死在支付工具上，行业就会少讲 APY，多讲真实支付场景。B2B 结算、跨境收付、商户受理、企业财库、电商支付，这些方向会更重要。

Circle 也是一样。它可能得从“吃利率周期的公司”，更快转成“支付网络和 B2B 基建公司”。

这条路没那么爽。也没那么会讲故事。

可一旦走通，估值质量可能更稳。老实讲，这才是更耐看的路。

历史很多拐点，不在发布会，而在法律条文里一小句看似不起眼的话。

FAQ：CLARITY Act 为什么会影响 Circle 和 Coinbase？

因为草案会影响稳定币能不能继续通过平台奖励吸引用户。Circle 主要受增长预期影响，Coinbase 则更直接关系到平台飞轮。

FAQ：Section 404 的核心限制是什么？

它限制数字资产服务商因用户持有支付稳定币而支付利息或收益，重点是防止稳定币被包装成链上存款账户。

FAQ：这件事对稳定币行业一定是坏消息吗？

不一定。短期会压估值，长期可能逼行业转向真实支付、跨境结算和企业级场景，反而更健康。